Sterilt gods
Kostnader för sterila förpackningsalternativ
Förpackningsalternativ för sterilt gods på sjukhus
Vilket är billigast?
Källa: Krohn M, Fengler J, Mickley T, Flessa S. Analys av processer och kostnader för alternativa förpackningsalternativ för sterilt gods på sjukhus – en fallstudie på två tyska sjukhus. Hälsoekonomisk översikt (2019) 9:1.
För första gången har en omfattande tysk granskning analyserat kostnaderna för sterilt gods på sjukhus, med hänsyn till alla faktorer från personal till material. [1] Författarna hoppas att deras resultat kommer att stödja sjukhuschefer som beslutar om sterila varor. Följande text är en sammanfattning av den tyska artikeln.
Ekonomiskt utmanande tider innebär svåra val
Mot bakgrund av ständigt minskande sjukvårdsbudgetar måste sjukhus över hela världen vara effektiva och ekonomiskt hållbara. Det finns förmodligen mycket få, om ens några, institutioner vars chefer inte är skyldiga att bedöma och övervaka de ekonomiska konsekvenserna av alla komponenter som används i patientvården.
Som författarna påpekar är kliniska vägar ett avgörande instrument för alla ekonomiska bedömningar. Dessa vägar inkluderar i detalj alla processer som är nödvändiga vid behandling av en patient, från inskrivning till utskrivning, och är ett beprövat instrument för att övervaka och öka kostnadseffektiviteten i hälso- och sjukvården.
En process inom dessa vägar som ofta försummas av sjukhuschefer är processen med återanvändbara enheter och deras förpackning i ett sjukhus "Central Sterilization Supply Department" (Sterilcentralen), varnar forskarna. Ur klinisk synvinkel är steriliseringsprocessen naturligtvis av yttersta vikt för vårdkvaliteten på ett sjukhus, särskilt inom kirurgi. Återanvändbara enheter har visat sig vara en betydande bidragande faktor till kostnaderna för hela behandlingsprocessen. Det är därför kanske förvånande att man för närvarande vet mycket lite om de kostnader som är förknippade med dessa CSSD-processer.
Förpackningsalternativ: hur skiljer de sig åt?
Hur kommer förpackningsalternativ in i bilden? Steriliserade instrument, inklusive kirurgiska instrument, måste behålla sin sterilitet tills de används vid kirurgi eller på annat sätt, och ett professionellt förpackningssystem är "avgörande" i detta avseende. För närvarande finns det två huvudsystem för hur man lindar in en standarduppsättning kirurgiska instrument:
- En "non-woven steriliseringsomslag" är ett engångsmaterial som täcker det steriliserade instrumentgallret; När förpackningen har använts kasseras den. Dessa skynken finns i en mängd olika typer och kvalitéer gjorda av två ark omslag per set, det ena inslaget efter det andra, enstegsomslag, tillverkat av två lager omslag termiskt förseglade längs sidorna.
- " Sterilcontainrar" är gjorda för frekvent återanvändning och kan användas över ett brett spektrum av inställda vikter.
Både emballage och behållaremballage kan kombineras i olika alternativ. Den aktuella studien fokuserade på fyra olika alternativ:
- Sterilcontainrar med innerförpackning: Steriliseringssetet förpackas med ett enda lager och placeras i en behållare (det omslagsmaterial som används är vanligtvis av lägre kvalitet).
- Sterilcontainrar utan inneremballage (RSC): Eftersom sterilcontainrar är styva är inneremballage inte obligatoriskt.
- Två ark non-woven packskynken (TSW): Det traditionella sättet att slå in steriliserade galler först i ett, sedan i ett annat omslag, varigenom de två skynkena separeras.
- Enstegs non-woven steriliseringsomslag (OSW): gallret är förpackat med ett enstegsomslag (som förklarats ovan är dessa omslag gjorda av två lager termiskt förseglade längs sidorna).
Alla fyra alternativen används i stor utsträckning i Europa och Nordamerika, och enligt författarna har alla uppvisat olika för- och nackdelar, såsom att containrar behöver rengöras, desinficeras och upparbetas och behöver mer utrymme; omslag som leder till en stor mängd avfall. Viktigast av allt är dock att de allra flesta tillverkare av alla fyra sorterna uppfyller kraven i DIN EN ISO 11607, vilket innebär att sterilitet (fram till användningsstället) och därmed den viktigaste kvalitetsmarkören vanligtvis säkerställs för alla alternativ. I denna studie antogs att alla fyra alternativen är likvärdiga i kvalitet.
Det som hittills har saknats är en detaljerad kostnadsanalys som jämför dessa fyra alternativ, "vilket gör det svårt för sjukhuscheferna att välja". I det här dokumentet analyserar författarna de processer och den resursförbrukning som är förknippad med vart och ett av de fyra olika förpackningsalternativen och ger rekommendationer till sjukhuschefer.
Vilka var de detaljerade stegen i analysen?
Författarna valde två tyska steriliseringscentraler som källor för processinformation: en avdelning som huvudsakligen använder non-woven packskynke och en som huvudsakligen använder sterilcontainer. Därefter definierades huvudprocesserna och delprocesserna i den sterila försörjningscykeln för att så exakt som möjligt bestämma vilka steg som kräver hur mycket tid av hur många personer (författarna använde faktiskt stoppur under observationsperioden). För att ge några exempel kan delprocesser vara "förbereda behållaren", "göra sig av med innerförpackningen" eller "täcka gallret med det första omslagsskiktet, lägga till etikett". Denna noggranna metod gjorde det möjligt för författarna att bestämma den "totala processtiden" för alla delprocesser, det vill säga den minsta totala tid som ett enskilt instrument galler behöver gå igenom från sterilcentralen till operationssalen (OR).
Nästa steg var kostnadsanalysen. Detta omfattade tre huvudkategorier:
- Personalkostnader: t. ex. arbetsdagar, arbetsgivarens lön per år
- Rörliga kostnader: t.ex. omslag, etiketter, behållarfilter och tätningar, tejp
- Rörliga och fasta kostnader: t.ex. behållare, avfallshantering, vatten och el för tvättsystem och kemikalier.
(Rörliga kostnader varierar med produktionen, fasta kostnader är samma fasta kostnader tills ett visst antal enheter används,sedan till en ny fast kostnad).
För anskaffningskostnaderna för containrar och definierade författarna också en livslängd – i det här fallet tio år – och en omsättningshastighet på 120 per år.
Genom att sammanställa all information som inhämtats från observationer, expertintervjuer och litteraturanalys kunde författarna strukturera en detaljerad plan över de 36 delprocesser som ingår i inslagningen och de 49 delprocesser som ingår i containeralternativen, och beräkna kostnaderna för alla fyra alternativen.
Fakta och siffror: vad kom författarna fram till?
Efter sifferbearbetningen fastställde författarna följande kostnader för vart och ett av de fyra alternativen.
Det är uppenbart att "RSC"-varianten ("sterilcontainer utan innerförpackning") var det mest kostnadseffektiva alternativet i alla tre underkategorierna samt kategorin för totala kostnader.
Andra analysen med antagande om ökning och minskning av kostnader
Men är dessa resultat stabila? Vad händer om anskaffningskostnaderna för containrar minskar eller ökar, om livslängden och omsättningshastigheten som författarna definierar är olika, om personalkostnaderna ökar – vilket sker hela tiden? Författarna övervägde dessa frågor genom att etablera ytterligare fyra sorter med förändrade parametrar.
A) Personalkostnader som ökar med 10 eller 20 procent eller inte är relevanta.
B) Material- och specialkostnader ökar eller minskar med 10, 20 eller 50 procent, anskaffningskostnader för förpackningar eller emballage ökar eller minskar med 10, 20, 25 eller 50 procent.
C) Förändringar i användningen: Omsättningshastigheten för containrar och ökar eller minskar med 10, 25 eller 50 procent, behållare som används i 5, 15 eller 20 år, större tvättsystem med stor kapacitet eller ytterligare ett tvättsystem behövs.
D) "Extrema scenarier" inkluderade "personalkostnader ej relevanta", materialkostnader upp eller ner 50 eller 75 procent.
Delarna A) till D) gjorde det möjligt för författarna att analysera 33 olika scenarier. Och återigen, i alla dessa orsakade Sterilcontainrar de lägsta kostnaderna.
Det finns vissa begränsningar i studien, som författarna påpekar. För det första fokuserar den enbart på de ekonomiska aspekterna genom att anta att alla alternativ uppnår samma hygieniska kvalitetsnivå. Detta innebar att författarna inte behövde jämföra kostnadseffektivitetskvoter, utan kunde koncentrera sig enbart på kostnadsjämförelser. För det andra baserades de faktiska kostnaderna på en verklig situation för två sjukhus i Tyskland, så analysen baseras på tyska lagar, personalkostnader och finansieringssystem. Dessutom fanns det inget sätt att veta om de processer som observerades i dessa två institutioner genomfördes effektivt (författarna antar att så är fallet).
Sammanfattning: Vilka är budskapen att ta med sig hem?
Huvudresultatet av denna studie är att kostnaderna för förpackningsalternativ är olika och därför spelar roll, och "detta resultat är av hög relevans för sjukhuschefer över hela världen". Dessa olika kostnader beror inte bara på de faktiska anskaffningskostnaderna, utan påverkas också av hur lång tid det tar för personalen att hantera de olika behållarna eller omslagen. Ur ekonomisk synvinkel är det uppenbart att dessa faktorer – personalens tidsåtgång, omsättningshastighet, materialkostnader samt anskaffningskostnader – bör beaktas när man överväger de olika inköpsalternativen. Författarna uppmanar sjukhuscheferna att analysera sin egen speciella situation och att ta hänsyn till att även om de kostnader som sparas per post vid första anblicken kan vara små, ackumuleras dessa poster och de kan ha en stor inverkan på sjukhusets ekonomi.
Källor
[1] Krohn M, Fengler J, Mickley T, Flessa S: Analysis of processes and costs of alternative packaging options of sterile goods in hospitals - a case study in two German hospitals. Health Economics Review 2019 Jan 17;9(1):1.
[2] http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/